盗窃案件中物价鉴定存在的问题及对策

  发布时间：2014/9/3 14:20:56 点击数：

导读:作者：穆鑫发布时间：2009-08-1408:55:46盗窃案件是基层法院比较常见的刑事案件，在每年的刑事案例中都占有相当大的比例。由于盗窃数额是确定罪与非罪、影响罪轻罪重的重要因素，而盗窃数额主要依靠物价鉴定结论来确定…

作者：穆鑫  发布时间：2009-08-14 08:55:46

    盗窃案件是基层法院比较常见的刑事案件，在每年的刑事案例中都占有相当大的比例。由于盗窃数额是确定罪与非罪、影响罪轻罪重的重要因素，而盗窃数额主要依靠物价鉴定结论来确定，因此，物价鉴定结论的客观真实，对于盗窃案件的正确定罪、量刑非常关键。然而长期以来，司法实践中对于物价鉴定结论持一种盲目信任的态度，对于物价鉴定结论效力的审查通常只限于鉴定机构、鉴定人的鉴定资格、鉴定机构及鉴定人是否在鉴定结论上签名、盖章等形式上的审查，对于鉴定所依据的材料是否真实、充分，鉴定方法是否科学、合理，鉴定人与当事人有无利害关系、鉴定结论是否符合逻辑，与其他证据之间的联系等实质上的问题却疏于审查核实，以致于物价鉴定结论未能发挥其真正的作用。因此，笔者认为有必要就此问题进行梳理。

    一、存在问题

    1、物价鉴定依据的不充分，导致鉴定结论缺乏客观真实性。司法实践中，被盗物品在案发后被追回的比例极小，因此，物价鉴定的依据绝大多数非实物，而是依据被害人的陈述，且多数不能向鉴定机构提供原始发票等书面凭证。从心理学的角度讲，盗窃案件的被害人在财物无端遭受损失的情况下，其行为表现因人而异：有些被害人能够如实陈述事实，积极配合公安机关的侦查活动；有些被害人不愿提及，敷衍调查；有些被害人激愤难平，欲将犯罪分子置于死地而后快，往往有意无意地夸大受损失的程度和后果，以求对犯罪分子严惩重罚；有的被害人由于记忆模糊或表达存在障碍，使得陈述内容脱离事实。因此，被害人对盗窃标的的陈述具有较大的不确定性，以此作为鉴定依据，结论的客观真实性难以得到保证。而鉴定结论是否真实可靠，直接影响到盗窃数额的认定，继而影响定罪量刑。尤其是当盗窃物品的价值介于较大、巨大、特别巨大的分界点时，作用力更为明显。我国《刑法》规定盗窃数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；盗窃数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；盗窃数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或者没收财产。我省确定的较大、巨大、特别巨大的标准分别为1000元、10000元、50000元。物价鉴定结论稍有失误，被告人的命运则有可能随之改变。自由无价，不容儿戏，应当对价格鉴定结论的客观真实性给予足够的重视。

    2、盗窃案件被告人法律知识和经济能力的不足，制约了其对物价鉴定结论作出有力的抗辩。司法实践中，盗窃案件的被告人多数无固定收入，文化层次较低，一般无力聘请辩护律师，单纯依靠自行辩解。由于法律知识的空白、维权意识的淡薄，其无法认识到盗窃物品数额大小对自身的意义，对物价鉴定结论等专业性较强的证据难以提出有针对性的质疑意见。偶尔有被告人基于主观判断认为“估价过高”，也通常因无力承担鉴定费用等原因放弃重新鉴定的权利，其抗辩也因为不能提供相应的证据得不到法庭的支持。

    3、鉴定人不出庭，使得鉴定人的资质、鉴定方法、鉴定过程的合理合法性无法经过质证环节的过滤。实践中鉴定人不出庭几乎为通例，鉴定结论通常由控方宣读，而控方往往只宣读涉案物品经鉴定后的数额，对于鉴定结论如何得出不作任何说明。使得对物价鉴定结论的质证仅限于对鉴定数额的异议与否。笔者认为这是舍本逐末之举。如果对鉴定的方法、过程、鉴定人的资质等问题不经过询问、了解、质疑、解释、审查、核实，又如何能够判断鉴定结论的真实与否，对鉴定数额的异议又从何而来呢？

    二、解决途径

    纠正物价鉴定结论是不可怀疑的，可以直接作为定案依据的科学的结论这一错误的观念。物价鉴定结论作为鉴定结论的一种，是刑事诉讼法规定的七种证据之一，所有的证据都必须经过质证、审查核实，确定其客观性、合法性和关联性后，才具有证据的效力。物价鉴定结论也不例外，其不具有优先采信或者必须采信的特殊证明力。

第1页  共1页

编辑：陈颍辉