字条为力证 终获工资款

   & nbsp2005年5月，吴某经人介绍到张某的施工队提供劳务。在此期间，张某未向吴某支付过工资，吴某借款1150元。2007年4月，吴某要求张某结 算。后张某派其员工李某进行结算。当日由李某书写了字条，字条上写明“清，李某”和吴某签名书写“清，吴某”的字样。字条双方各有一份。

    诉讼中，双方对于书证上“清”字的解释各执一词。张某称，“清”是剩余工资已经结清。吴某对此否认，称“清”字表示双方已经清算完毕，但没有支付此款。

    一审法院判决张某支付吴某劳动报酬5630元，判决后，张某不服，上诉至二中院。

     二中院经审理认为，根据已查明的事实，吴某为张某提供了劳务，对于应付吴某的工资数额双方没有异议，同时均承认吴某提交的字条系张某的职工李某书写。本案 双方争议焦点为“清”字是否为劳务费已付清。审理中，张某主张劳务费已结清，虽提供了为吴某书写字条的证人李某及张某出庭作证，但吴某对其证言予以否认， 张某对此未能进一步提供证据。同时亦未能提供吴某收到此款的其他相应证据进行佐证，且上述证人均曾受雇佣于张某，其证人身份有瑕疵，其证言的效力不足。据 此，作出上述判决。